Incluso en el peor escenario posible del cambio climático, una guerra o el impacto de un meteorito, la Tierra seguiría siendo más habitable que Marte, asegura el astrofísico Adam Becker.
Elon Musk quiere convertir a la humanidad en una especie multiplanetaria, con Marte como segundo hogar y nuestro “bote salvavidas” en caso de una catástrofe global. Esta visión impulsa el programa Starship, que moviliza miles de millones de dólares para desarrollar un cohete capaz de llevarnos al planeta rojo.
Los tres escenarios de Adam Becker
Algunos científicos se mantienen escépticos frente al proyecto de Musk. No solo por los fracasos técnicos de la Starship, sino por consideraciones más profundas. “Hay muchísimas razones por las que es una mala idea”, afirmó el astrofísico Adam Becker en entrevista con Rolling Stone. “No me refiero a que ‘nunca tendremos la tecnología para vivir en Marte’. Lo que digo es que la Tierra siempre será una mejor opción, le pase lo que le pase”.
Becker critica lo que califica como “fantasías mesiánicas” de los oligarcas tecnológicos. Su razonamiento es directo: incluso en condiciones extremas, la Tierra sería más habitable que Marte, al que califica como “un infierno helado”. Según él, pensar lo contrario “es una de las cosas más estúpidas que alguien podría decir”.
Para sustentar su argumento, plantea tres escenarios apocalípticos:
El impacto de un asteroide similar al que extinguió a los dinosaurios.
Una guerra nuclear global.
El peor escenario proyectado del cambio climático.
“En todos los casos, la Tierra seguiría siendo más habitable. Solo hace falta un vistazo básico a Marte para entenderlo”, señaló.
Tierra devastada vs. Marte actual
Becker contrasta la Tierra en ruinas con el Marte actual. Aunque la atmósfera terrestre estaría contaminada, seguiría siendo densa, rica en oxígeno y nitrógeno, con presión suficiente para sostener agua líquida. Marte, en cambio, tiene una atmósfera casi inexistente, compuesta en un 95% por dióxido de carbono, con una presión superficial tan baja que el agua líquida no puede existir: se sublima.
El planeta rojo carece de campo magnético, lo que permite el paso de radiación cósmica peligrosa. Su temperatura media es de -63 °C. Toda el agua está congelada, y su suelo contiene percloratos tóxicos que dificultan la agricultura.
En contraste, la Tierra devastada aún tendría océanos que actuarían como reguladores térmicos, refugios geotérmicos y oceánicos con vida microbiana, y suelos con materia orgánica.
¿Es posible terraformar Marte?
La visión de Musk incluye terraformar Marte para hacerlo habitable. Algunas propuestas incluyen bombardear los polos o usar espejos orbitales para liberar dióxido de carbono y engrosar la atmósfera.
Sin embargo, estudios recientes señalan que Marte no tiene suficiente CO2 accesible para crear una atmósfera densa. Aun liberando todo el dióxido de carbono atrapado en los polos y minerales, la presión atmosférica alcanzaría solo el 7% de la terrestre.
Esto refuerza el argumento de Becker: si la terraformación es inviable, vivir en Marte requeriría hábitats artificiales extremadamente complejos y frágiles.
Para el astrofísico, el sentido común indica que los esfuerzos deberían centrarse en preservar el planeta que ya tenemos. “La lógica dicta que cualquier esfuerzo y recurso estaría mejor invertido en reparar el único sistema de soporte vital que funciona: la Tierra”.
Aun así, Becker no descarta por completo la idea de una colonización, pero solo como un plan B simbólico. “Tal vez no estaría mal tener una alternativa… por si los hijos de los hijos de los que se fueran a vivir a un planeta peor, quisieran regresar”.
Con información de: Xataka